I am an African man
-
Colin Powell, tummaihoinen mies asepuvussa. Aiheuttaa mielleyhtymiä Robert Mugabeen ja Idi Aminiin? Kuva: John Clifton
Kolme nuorta miestä istuu penkillä, katsoo suoraan kameraan ja toteaa:
"I am an African man. If you've only seen us in Hollywood movies, this is what you may think of us: Machine guns!"
Videolla esitetään Hollywood-elokuvien perusstereotypiat afrikkalaisista miehistä. Miehet ampuvat konekivääreillä ja raketinheittimillä, ovat väkivaltaisia, eivät hymyile, raivostuvat helposti. Videolla esiintyvien nuorten miesten mukaan "jos ihmiset uskovat mitä he näkevät elokuviassa, pitävät he meitä kaikkia väkivaltaa rakastavina sotapäälliköinä".
Perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen, joka on Suomen Sisun jäsen ja kuuluu puolueen halla-aholaiseen siipeen on ainakin katsonut amerikkalaiset elokuvansa. Yleisradion Mannerheim-elokuvasta nouseen kohun aikana Immonen kommentoi asiaa Facebook sivuillaan seuraavasti:"Minulla tulee väistämättä mieleen tuosta Mannerheimin tummaihoisesta näyttelijästä joku afrikkalainen diktaattori, tyyliin Idi Amin Dada ja Robert Mugabe…Johtuu varmaan univormusta"
Immosen mieleyhtymissä sotilaspuku tummaihoisen näyttelijän päällä toi siis mieleen Robert Mugaben (joka ei edes esiinny julkisuudessa sotilaspuvussa, vaan siviilivaatteissa) tai Idi Aminin, jonka lyhyt valtakausi Ugandassa päättyi jo vuonna 1979. Miksi ei esimerkiksi Colin Powell?
"..vetää jo sanattomaksi. Oksettavaa touhua jopa yleltä."
"Tämähän siitä puuttuikin Marskista tehtiin jo homokin!"
"Koska kyseessä on törkeä yhtä maailman vähemmistöä - suomalaisia - koskeva rienaava loukkaus."
"YLE esittää: Niggerheim"
- kommentteja Hommaforumilta
Yleisradion Mannerheim-projektin sosiaalisessa mediassa herättämässä kohinassa hämmentävin piirre oli ajatus siitä, että tummaihoisen afrikkalaisen näyttelijän roolitus "häpäisisi" tai "pilkkaisi" sotamarsalkan muistoa tai henkilöä. Ei siis se, että elokuvassa Mannerheim esitettäisiin jotenkin loukkaavassa valosssa, tätähän kukaan ei voi vielä tietää, koska elokuvaa ei ole esitetty, vaan puhtaasti se, että kansakunnan ikonia esittämään on laitettu esikuvasta etnisesti poikkeava henkilö.
Tai ehkä se ei ole niin hämmentävää, kun huomioi Immosen ääneen lausuman stereotyyppisen näkökulman afrikkalaisista: kukapa ei loukkaantuisi, jos oma sankari yritettäisiin liittää murhanhimoisiin hulluihin. Ihmisen ihonväriin tai etniseen alkuperään perustuvilla negatiivisilla stereotypioilla ja niiden perusteella tapahtuvalla luokittelulla ja hierarkisoinnilla on myös yleisesti tunnettu nimitys, jota nykyisessä suomensisuuntuneessa keskusteluilmapiirissä vain harvoin uskalletaan sanoa ääneen: rasismi.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ihmisen ihonväriin tai etniseen alkuperään perustuvilla negatiivisilla stereotypioilla ja niiden perusteella tapahtuvalla luokittelulla ja hierarkisoinnilla on myös yleisesti tunnettu nimitys, jota nykyisessä suomensisuuntuneessa keskusteluilmapiirissä vain harvoin uskalletaan sanoa ääneen: rasismi.
Jos joku sana viime vuosina on esiintynyt netti- ja muussakin keskustelussa, se on ollut juuri: rasismi. Ehkä elämme eri todellisuudessa.
Ehkä, mutta silloin käydään pääasiassa täysin hedelmätöntä juupas-eipäs -väittelyä siitä *kuka* on rasisti. Ongelma on se, ettei meillä juurikaan keskustella siitä, *mitä* on rasismi, miten rasistisia asenteita voi itsessään tunnistaa ja miten niistä voi päästä eroon.
Keskustelu aiheesta on melko turhaa, koska tietyt piirit ovat jo varsin selvästi päättäneet, että kyseistä sanaa voidaan käyttää lyömäaseena mihin tahansa vihervasemmistolaisen ideologian vastaiseen väittämään tai toimintaan.
Koko sana on muuttunut jo täysin merkityksettömäksi huuteluksi, jota juuri kukaan ei jaksa enää ottaa vakavasti, joten samapa tuo. Harmi sinänsä, asia voisi olla vakava.
Koko sana on muuttunut jo täysin merkityksettömäksi huuteluksi, jota juuri kukaan ei jaksa enää ottaa vakavasti, joten samapa tuo. Harmi sinänsä, asia voisi olla vakava.
Noh, minä ainakin mielestäni tässä yritin keskustalla tästä aiheesta, eikä tarkoituksena ainakaan ollut käyttää sanaa lyömäaseena.
En halunnutkaan sinua tässä asiassa mitenkään syyllistää. Halusin vain tässä tuoda esiin sen tosiasian, että kun rasismin nimissä on heitelty leimakirvestä täysin vailla harkintaa jokaista epämiellyttävää henkilöä tai mielipidettä kohtaan on koko sanan painoarvo laskenut. Ei ole myöskään mitään viitteitä siitä etteikö sama huoleton kaiken rasismoiminen olisi jatkumassa tulevaisuudessakin, joten sitä myöden myös syvempien merkitysten etsiminen ja vakava pohdinta rasismin määritelmistä ei ole mielekästä.
Stereotyyppiseen mielikuvaan on varmaan syynä Afrikan sotaisa historia 1900-luvulla ja 2000-luvullakin. Diktaattoreita ja erittäin raakoja sotia löytyy pilvin pimein. Kongo, Nigeria, Uganda, Zimbabwe, Ruanda, Liberia, you name it.
Immonen on mielestäni tässä väärällä asialla, mutta syy imagolle ei ole Immosen, syy on jossain Afrikassa.
Kokeillaanpas:
Stereotyyppiseen mielikuvaan on varmaan syynä Euroopan sotaisa historia 1900-luvulla ja 2000-luvullakin. Diktaattoreita ja erittäin raakoja sotia löytyy pilvin pimein. I maailmansota, II maailmansota, holokausti, Stalinin puhdistukset, Jugoslavian hajoamissodat, Stalin, Hitler, Franco, Mladic, Milošević, you name it.
Immonen on mielestäni tässä väärällä asialla, mutta syy imagolle ei ole Immosen, syy on jossain Euroopassa.
Syytetään ihmisiä siitä, että he imuroivat näitä stereotypioita televiisiosta ja elokuvista. Ei missään nimessä syytetä heitä, jotka näitä stereotypioita Hollywoodista käsin luovat.
Näin itsekin Hommafoorumilla kirjoittavana ja siellä omalla nimelläni sekä kuvallani esiintyvänä haluaisin tarkentaa että sinä poimit nyt 57 sivua jatkuneesta ketjusta kolme ilmeisimmin anonyymien nimimerkkipeelojen heittämää kommenttia jotka tukevat omaa agendaasi. Mihinkäs se sinänsä kannatettava ajatus katosikaan ettei saa yleistää?
Hommaforumilla on paljon asiallistakin keskustelua, toki, enkä minä ole tässä tarkoituksellisesti lähtenyt Hommaforumia mustamaalaamaan. Nuo oli vain tarkoitettu esimerkeiksi tuosta loukkauksen tematiikasta. Vielä överimpeja, mutta samansuuntaisia kommentteja esitettiin erityisesti iltapäivälehtien keskustelupalstoilla. Kaikissa toistui kuitenkin tuo sama teema: häväistys, pilkka, loukkaus..
Joonas Lyytinen kirjoittaa:
"Hommaforumilla on paljon asiallistakin keskustelua, toki."
Ei ole. Forum on aika yksiselitteisesti silkkaa paskaa. Partanen nyt tietysti jutustelee näin julkisesti muuta, koska on vielä jonkun verran jengiuskollinen, mutta kyllä hän sen aivan hyvin itsekin tietää että mainitun palstan sisältö rinnastuu septiseen tankkiin.
"... enkä minä ole tässä tarkoituksellisesti lähtenyt Hommaforumia mustamaalaamaan."
Miksi et? Eihän se olisi edes mustamaalausta, vaan ihan tosiasiain tunnustamista.
Oliko tässä nyt joku pointti tai argumentti? Vai oliko se tuo:
"Ihmisen ihonväriin tai etniseen alkuperään perustuvilla negatiivisilla stereotypioilla ja niiden perusteella tapahtuvalla luokittelulla ja hierarkisoinnilla on myös yleisesti tunnettu nimitys, jota nykyisessä suomensisuuntuneessa keskusteluilmapiirissä vain harvoin uskalletaan sanoa ääneen: rasismi."
Ja mitä sitten? Mitä tällä nyt tarkalleen yritetään sanoa? Teesi puuttuu.
Ehkäpä Colin Powell ei tullut Immosella mieleen siksi, että Powell ei ole afrikkalainen. Eikä edes kovin tummaihoinen.
Jos pitäisi keksiä joku afrikkalainen historiallinen hahmo, joka on sekä esiintynyt paljon univormussa, että jollain tavalla positiivisluontoinen henkilö, niin... tuota... kuka se voisi olla?
Tarkkoittaa Pirkkala esiintymistä vai esittämistä? Me näemme nuo tuollaiset ulkomaalaiset lähinnä tiedonvälityksen kautta ja silloin on tapana luoda stereotypioita sekä tiedotusvälineissä että niiden lukijoiden keskuudessa.
Colin Powellinkin postiivisuus on tuollainen luomus. Harva tuntuu muistavan kuinka hän tarkoituksella ja tietoisesti johti YK:ssa n.s. kansainvälistä yhteisöä harhaan valehtelemalla koko positiivisen olemuksensa ja ilmiasunsa voimalla.
Solly Shoke, Chris Hani?
Kimmo Pirkkala juttelee:
"Ehkäpä Colin Powell ei tullut Immosella mieleen siksi, että Powell ei ole afrikkalainen."
Sisulaisten ajatuksissa keskiössä ei ole maantiede, vaan "rotu". Immosen ikioma oppi-isä on tavan takaa niputtanut Karibian alueen ja Yhdysvaltain mustat samaan pakettiin Afrikan kanssa.
Siihen nähden, että Immonen kuvittelee nähneensä Mugaben univormussa, niin en myös jaksa uskoa että hänen sivistystasonsa pahemmin riittää tuollaisen erotuksen tekemiseen.
"Vielä överimpeja, mutta samansuuntaisia kommentteja esitettiin erityisesti iltapäivälehtien keskustelupalstoilla. Kaikissa toistui kuitenkin tuo sama teema: häväistys, pilkka, loukkaus.."
Eikö mieleen juolahda että ehkä joku oikeasti loukkaantuu. Ainakin he ilmoittavat loukkaantumisensa ja paheksumisensa, päinvastoin kuin somalit tai muut muslimit, joista kukaan ei ilmoittanut loukkaantuneensa Halla-Ahon kirjoituksista. Apuun tarvittiin kunnon vihreitä sijaisloukkaantujia että saataisiin tuomio.
Itse leffa voi olla hauskakin, kunhan sen joskus näkee. Varttimiljoonan dokkari leffan teosta voi olla vielä parempi. Pelkään kyllä ettei ole. Puhuvia päitä todistamassa että tässä kokemus tiivistyy.
Jos luet tuon alkuperäisen blogikirjoituksen oikein ajatuksella läpi, huomaat varmaan, etten epäile lainkaan sitä, etteikö joku loukkaantuisi. Pohdin lähinnä sitä perimmäistä loukkaantumisen syytä.
Mitä Halla-ahoon tulee, niin tämän tuomiossa ei vihreillä ollut mitään tekemistä: poliisi teki esitutkinnan, Jorma Kalske päätti syytteen nostamisesta ja oikeuslaitos katsoi syylliseksi.
Pohjoisafrikkalaiselle olisi tuskin kelvannt moinen rooli? Näinkö rittäisi muslimissa huumorintaju näytellä kristittyä sotapäällikköä?
Joo, kukaan muslimi ei tunnetusti ole koskaan esittänyt mitään kristittyä roolihahmoa. Esimerkiksi kukaan näistä musliminäyttelijöistä yksikään ei varmaan ole:
http://en.wikipedia.org/wiki/Busta_Rhymes
http://en.wikipedia.org/wiki/Lewis_Arquette
http://en.wikipedia.org/wiki/Omar_Epps
http://en.wikipedia.org/wiki/Q-Tip_(rapper)
Tai Suomessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Jasmin_Hamid
Heino kysyi: "Miksi elokuvan nimen pitää olla Suomen Marsalkka?"
Johtuisikohan siitä, että elokuvan päärooli on C.G.E. Mannerheim ja "Suomen marsalkka" on hänelle vuonna -42 myönnetty arvonimi.
Heino kysyi: "Miksi elokuvan nimi ei ole Kenian Marsalkka?"
Epäilisin syyksi, että Mannerheimille ei tuollaista arvonimeä ole koskaan myönnetty. Saatan toki ehkä mahdollisesti olla väärässäkin josta paremmin tietävät voinevat ystävällisesti minut oikaista.
Heino kysyi: "Mitä muuta tekemistä sillä on Suomen Marsalkan kanssa kuin löyhästi marskin elämään liittyvä rakkaustarina?"
Liittyikö avioliitto Mannerheimin elämään vain löyhästi? Minusta tuollainen käsitys on syvästi perhearvoja loukkaavaa.
Toisaalta olen ymmärtänyt, että elokuvassa yhtenä teemana on myös sankarin yksinäisyys maineensa ja roolinsa puristuksissa.
"Liittyikö avioliitto Mannerheimin elämään vain löyhästi? Minusta tuollainen käsitys on syvästi perhearvoja loukkaavaa."
Mannerheim itse tuntui olevan sitä mieltä, omaelämänkerrassaan hän omistaa avioliitolleen ja vaimolleen tasan yhden (!) lauseen.
Itse asiassa yritin pientä parodian tynkää koska Mannerheimiä fundamentalistisimmin fanittavat yleensä tuntuvat myös pitävän n.s. perhearvoja, mitä ne nyt sitten milloinkin ja kenellekin lienevät olevankaan, pyhinä ja loukkaamattomina. Ajattelin tökätä tuohon minusta melkoiseen ristiriitaan ikonin myyttisen sankaruuden ja todellisuuden välissä. Ilmeisesti elokuvan tekijätkin ovat kiinnittäneet siihen huomiota ja pyrkivät minua asiallisemmin sitä selvittämään.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 24 kommenttia